O Concello de Muros propón derrubar a pasarela mentres un informe posterior encargado polo propio Goberno local advirte de danos importantes, pero descarta un colapso inminente e contempla a rehabilitación
MUROS.— A Ponte de Evaristo está pechada ao público e o Concello de Muros prepara o camiño para a súa demolición. A decisión preséntase como unha cuestión de seguridade, pero a lectura conxunta dos informes técnicos coñecidos deixa unha pregunta difícil de evitar: está realmente xustificada a demolición da ponte ou estase a converter un peche preventivo nunha desaparición definitiva sen ter concluído aínda todas as análises necesarias?
Os documentos consultados coinciden en que a pasarela presenta un importante deterioro e que non debe continuar aberta ao público nas condicións actuais. Pero a coincidencia remata aí.
O informe do arquitecto técnico municipal, redactado o 30 de xullo, propón expresamente o peche, o valado e a posterior demolición da infraestrutura. Chega a falar dun “elevado risco de colapso”.
Poucos días despois, o arquitecto Santiago Muñiz Gómez inspecciona a pasarela e confirma a existencia de corrosión, perda de sección e problemas nas soldaduras. Pero introduce unha diferenza substancial: non considera que exista un risco inminente de colapso e afirma que a rehabilitación e reconstrución da infraestrutura deben ser estudadas.
O Concello parece ter tomada a decisión antes do informe definitivo
Este é un dos elementos que máis preguntas suscita.
O propio informe de Santiago Muñiz é presentado como unha “Fase 1: Informe previo”, de carácter urxente, mentres que a segunda fase debía incorporar unha toma de datos pormenorizada, cálculos estruturais e unha análise patolóxica máis completa.
É dicir, o estudo que debía determinar con maior precisión o estado da estrutura aínda estaba pendente cando xa se formulaba a demolición.
O informe posterior non nega a gravidade dos danos. Ao contrario: describe corrosións importantes, deslaminacións, perdas de sección e fallos en soldaduras. Pero tamén di expresamente que non aprecia un colapso inminente.
E aquí aparece a cuestión que o Concello debería explicar con absoluta claridade: por que se presenta a demolición como consecuencia necesaria do deterioro cando o segundo técnico contempla expresamente a rehabilitación e sinala que non existe un risco inminente de colapso?
Pechar non é o mesmo que derrubar
A seguridade dos usuarios xustifica perfectamente adoptar medidas preventivas ante unha infraestrutura deteriorada. Pero unha cousa é impedir temporalmente o acceso e outra moi distinta é tomar a decisión irreversible de eliminar a ponte.
O propio informe posterior fai esta distinción.
Recomenda manter o peche e realizar inspeccións periódicas, pero tamén sinala que se deben estudar actuacións de rehabilitación e reconstrución. Incluso apunta que a demolición debería valorarse se as obras se atrasan.
Polo tanto, o peche aparece como unha medida de seguridade inmediata; a demolición, como unha decisión que require valorar alternativas.
Esa diferenza debería ocupar o centro do debate público en Muros.
Unha ponte que se deteriorou durante anos
Outro aspecto incómodo é que os problemas descritos polos técnicos non apareceron dun día para outro.
O informe fala dunha infraestrutura que pode ter entre 25 e 30 anos e dunha corrosión progresiva que leva tempo afectando aos elementos metálicos.
O arquitecto cuestiona incluso a elección do aceiro corten nun ambiente mariño e considera que existen problemas derivados do deseño inicial e da posterior reforma da pasarela.
Se o problema estrutural ten unha orixe que se remonta ao deseño e á evolución da infraestrutura ao longo dos anos, a pregunta política e administrativa é evidente: que labores de inspección e mantemento se realizaron durante todo este tempo e por que se chega agora a unha situación na que se formula a demolición?
Os informes achegan datos sobre o estado actual, pero non ofrecen por si sós unha explicación pública completa sobre a evolución da deterioración nin sobre as actuacións de conservación realizadas ao longo dos anos.
E agora, quen paga as consecuencias?
A decisión municipal non é simplemente técnica. Ten unha consecuencia directa para os veciños.
A Ponte de Evaristo comunica o porto e a praia de Esteiro. O propio Concello recoñece no informe que o seu peche ocasiona un “grave prexuízo” ás persoas que a utilizan habitualmente.
E o informe posterior vai máis alá ao sinalar que a pasarela constitúe unha comunicación que resulta especialmente importante para a poboación.
Porén, ante esa situación, a resposta que se está a poñer enriba da mesa é a desaparición da infraestrutura.
A veciñanza ten dereito a saber que alternativa concreta pensa ofrecer o Concello, canto custaría, canto tardaría e que garantías existen de que a conexión entre o porto e a praia será recuperada.
Porque derrubar é relativamente sinxelo de anunciar. O difícil é explicar cando e como se vai volver construír o que se derruba.
Un problema agravado pola accesibilidade
O informe posterior introduce ademais outro elemento relevante: a pasarela actual aparentemente non cumpre os límites de pendente esixibles pola normativa de accesibilidade.
Este argumento pode ser utilizado para defender a construción dunha nova infraestrutura máis adecuada. Pero tampouco resolve por si só a cuestión da demolición inmediata.
Se a ponte debe ser substituída por unha solución moderna, accesible e adaptada ao ambiente mariño, o debate debería centrarse tamén en cal é o proxecto alternativo, non só en como eliminar a estrutura existente.
Antes de derrubar, deberían estar enriba da mesa todas as opcións
O problema da Ponte de Evaristo é serio. Os informes técnicos son contundentes respecto ao deterioro e á necesidade de impedir o seu uso actual.
Pero precisamente porque a situación é seria, resulta razoable esixir que unha decisión irreversible estea sustentada nunha análise igualmente completa.
O segundo informe fala dunha rehabilitación que podería implicar unha reconstrución importante. Tamén fala de posibles solucións provisionais e dunha eventual nova pasarela.
Nada diso parece resolverse coa simple decisión de derrubar.
A cuestión, polo tanto, xa non é se había que pechar a ponte. Os informes permiten entender que si.
A cuestión que o Concello de Muros debe responder agora é outra:
Por que a solución debe ser necesariamente a demolición e non a rehabilitación ou a substitución planificada por unha nova pasarela?
E, sobre todo:
Que estudo económico, técnico e comparativo das alternativas realizou o Concello antes de asumir que derrubar é a mellor saída?
Mentres esas respostas non sexan públicas, a decisión de pasar do “peche preventivo” á “demolición” merece, cando menos, unha explicación moito máis detallada á veciñanza.
Porque a Ponte de Evaristo non é só unha estrutura de aceiro deteriorada. É tamén unha vía de comunicación utilizada durante anos por veciños e visitantes.
Pechar por seguridade pode ser unha necesidade. Derrubar é unha decisión. E as decisións que afectan a unha infraestrutura pública deste calibre deben explicarse.
Mentres os veciños de Esteiro agardan solucións para a ponte de Evaristo, o Concello mantén as retribucións dos seus cargos
Esteiro reclama solucións para a ponte de Evaristo mentres continúan as retribucións dos cargos municipais e a convocatoria de plenos extraordinarios
A situación da ponte de Evaristo continúa a xerar preocupación entre os veciños de Esteiro, que seguen á espera dunha solución para un problema que afecta á mobilidade e á vida diaria da zona.
Mentres tanto, os cargos municipais continúan percibindo as retribucións establecidas polo Concello. Segundo os datos facilitados, estas cantidades son as seguintes:
| Cargo | Dedicación | Retribución bruta |
|---|---|---|
| Alcaldía | Exclusiva | 2.500 €/mes × 14 pagas = 35.000 €/ano |
| 1.º tenente de alcaldesa | Mínimo 75 % da xornada | 2.000 €/mes × 14 pagas = 28.000 €/ano |
| 2.º tenente de alcaldesa | Exclusiva | 1.800 €/mes × 14 pagas = 25.200 €/ano |
No seu conxunto, as tres retribucións supoñen 88.200 euros brutos anuais, segundo estas cifras.
A situación volve poñer o foco nas prioridades da xestión municipal, especialmente nun momento no que os residentes de Esteiro reclaman que se concrete unha solución para a ponte de Evaristo.
Ao mesmo tempo, a celebración de plenos extraordinarios mantén aberto o debate sobre a actividade e os custos asociados ao funcionamento da corporación municipal.
Os veciños reclaman que, máis alá das reunións e das retribucións dos responsables políticos, se concreten prazos, actuacións e solucións para a ponte.
